Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumo, kurioje Vladimiras Ševčenka ir Ingrida Bitinė, kaltinti suklastoję tikrus dokumentus, įrašant juose neteisingus duomenis apie išmokėtą atlyginimą už darbą antstolio kontoroje ir taip sukčiavimo būdu I. Bitinei įgijus teisę gauti nepagrįstai didesnę motinystės pašalpą.
Pirmosios instancijos teismas kaltinamuosius buvo nuteisęs laisvės atėmimu dvejiems metams, atliekant bausmę pataisos namuose, taip pat iš jų solidariai priteisęs turtinę žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Tauragės skyriui.
Apygardos teismas kaltinamųjų apeliacinius skundus tenkino ir juos išteisino dėl to, kad nepadarė veikų, turinčių ankščiau paminėtų nusikaltimų požymių.
Teisėjų kolegija, ištyrusi byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad moteris antstolio V. Ševčenkos kontoroje realiai dirbo – tvarkė archyvą, darbo laikas pažymėtas darbo apskaitos žiniaraštyje, už atliktą darbo gavo atlygį.
Be to, galimybė dirbti antstolio kontoroje priklausė nuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Tauragės skyriaus Valstybės tarnautojų prašymų leisti dirbti kitą darbą ir informacijos nagrinėjimo komisijos ir vadovų sprendimo leisti arba neleisti dirbti kitą darbą.
Išteisintosios darbdavys, sudaręs galimybę papildomai dirbti kitą darbą, žinojo apie I. Bitinės nėštumą, suprato, kad nuo jos draudžiamųjų pajamų dydžio priklausys motinystės pašalpos dydis priėmus ją dirbti antstolio kontoroje, neieškojo ar nerado priežasčių leidimui dirbti kitą darbą atšaukti.
Apygardos teismas pažymėjo, kad Lietuvos teisės aktai bei byloje pateikti statistiniai duomenys apie archyvo tvarkytojo darbo užmokesčio dydį neleidžia daryti išvados, jog I. Bitinei negalėjo būti mokamas atitinkamo dydžio atlyginimas.
www.delfi.lt
As tai gana girztai tokius dalykus vertinu. nesuprantu tokiu kurios nori nelegaliai pralobti ir as ja nubausciau nes kaip kokia valytoja kuri n eturi net aukstojo issilavinimo pradeda gauti daugiau nei virsininkas tai jau apsurdas ir vogimas is saziningu pilieciu. o kad ji turi vaika tai cia neturetu buti kazkoks uzuovejas ir svelninama bausme - nesamone, tai kurie nusikalsta ir turi vaiku jiems tai netaiko tokiu lengvatu, tai kodel tokios apsivogusios (as nekalbu butent apie sita situacija, bet apskritai) turi naudotis langvinanciom aplinkybem. BUKIM BIEDNI BET TEISINGI, ir nekils jokiu nesamoniu.
bet buvo ir tokiu kus gauna pinigelius baltais ir juodais, visa alga pasidare baltais, pati mokescius susimokejo, ir va dabar apsaukia kaip nusikaltele..cia dar ir darbdavys kaltas kad tokie dalykai daros, nors darbdavys irgi vyniotis turi,kai tokie mokesciai...cia lietuuva cia lietus lyja.o buvo ir tokiu kad fiktyviai alga rode, arba isvis fiktyviai idarbintos buvo..
manau kiekvienai pasitaikius galimybei pasididint atlygi taip ir padarytu o gal ne ? o paskui jau eina atlygis pagal dirbama darba,gi parduotuveje dirbanti moteris negeli pasididint 2tks atlygio taip,bet dirbanti advokate kodel gi ne 😀
o as noreciau grieztesniu istatymui,zinoma kurie galiotu ir seimunams ir mamoms,ir visiems likusiems gyventojams !tai koks tikslas nebevogti,jei net nenubaudzia...
Seimas yra visuomenės atspindys, išrinkti atstovai tuo viskas pasakyta . . . nenuostabu, kad ir piliečiai elgias taip pat . . .
Spraga akivaizdi, tačiau nederėjo ja naudotis, taip tik bėdų prisidaro ir dar plius ne itin gražus plėmas biografijoj su aferos antspaudu.
as ir sakau valdzia kalta,kad mamos privesrtos didintis atlygimus..o kodel gi ne..valdzia ne tiek ikisene isikisa ir niekas nieko nemato-baltoje dienoje valgystes...
istiesu, jei koki projekteli prastume biurokratas, milijona kita pasidre, ir dar viesai pasake, tai niekas nieko,ai senaties terminas, baisiai cia kas...o mamos gal ir negraziai padare, bet juk buvo galimybe tokia,patys kalti kad tokia spraga paliko istatyme..tai da karta irodo kad seimas nieko neveikia...o tik santykius tarpusavyje aiskinas..